La forma de hacerlo es en cierto modo similar al comentario de texto, porque se trata también de un documento, pero tiene algunas diferencias:
1- Contexto: tipo de documento (aunque no sea un texto, sí será un documento clasificable por su origen -fuente primaria o secundaria-, forma y contenido, autoría, localización en espacio y tiempo, destinatario y finalidad).
2- Descripción: no tiene sentido señalar las ideas principales y secundarias como si fuera un texto, pero sí pero sí una descripción suficiente para explicarla a alguien que no haya visto la imagen, demostrando que se la ha prestado atención. A no ser que se trate de una imagen muy compleja, esta parte puede ser breve.
3- Significado histórico. Esta parte sí que puede ser igual en un comentario de texto: explicar los hechos o procesos históricos de que trate el texto, incluyendo cuando sea oportuno los antecedentes o causas anteriores y la trascendencia o consecuencias posteriores. No debe "tomarse el texto como pretexto" (es decir, no debemos contar cualquier cosa, aprovechando cualquier detalle que aparezca en el texto).
No es imposible hacer valoraciones en un comentario, pero hay que hacerlo con prudencia (no demos protagonismo a nuestra opinión, sobre todo si no sabemos cómo va a ser recibida).
Esta es la imagen para comentar:
 |
| Fuente: E K Duncan, 2012 (ekduncan.com , recogido en pinterest) |
Utilizamos estos recursos:
https://www.etymonline.com/search?q=silhouette&ref=searchbar_searchhint
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_de_Silhouette
No hay comentarios:
Publicar un comentario